gastroenterológia

Nie je to tak dávno, čo sa klinická hepatogastroenterológia takmer obmedzovala na uvoľnenie vredu, upokojenie kolopata, sledovanie cirhózy pečene a sprevádzanie onkologického pacienta. Predovšetkým etika bola spojená s tónom vzťahu s pacientom, ktorý bol vtedy na vrchole a bol chránený pred médiami, súdnymi spormi, asociáciami používateľov: prispôsobenie postoja a reči v prítomnosti pacientov z veľmi odlišných sociálnych pozadia; nezneužívať liečivú silu alebo nadmerný paternalizmus. Službu gastroenterológie môžete využiť na stránke kliniky estetickej kozmetológie.

Explozívny rast za posledných 20 rokov s diagnostickou a následne intervenčnou endoskopiou, nástupom protirakovinovej chemoterapie či dlhodobej liečby zápalových ochorení, ktoré sa napokon stali účinnými, radikálne zmenili princípy našej disciplíny. K etike férového správania sa pridala aj etika správneho lekárskeho rozhodnutia, ktorej musí predchádzať kvalitná diskusia. Rád by som tu zdôraznil niektoré nové výzvy, ktoré obklopujú tento rozhodovací proces.

Od lekárskeho paternalizmu k autonómii: ťažká cesta pre všetkých

Dnešný pacient, informovanejší, pretože je často vzdelanejší ako v minulosti a ktorý vo svojej chorobe zostáva stále viac samostatný a ambulantný, nech je akokoľvek vážna, len rozhodnutie, ktoré ho znepokojuje? Tento princíp sa zdá byť atraktívny pre lekára, ktorý je presvedčený, že jeho predstavu o tom, čo je „dobré pre druhého“, zdieľa aj osoba, ktorá mu radí. Realita sa zdá byť celkom iná: každý pacient sa prirodzene živí svojim presvedčením, prioritami, vlastným temperamentom: skôr „mravec“, investuje aj v prípade rizika do stratégií životnej hygieny a preventívnych prehliadok, aby získal niekoľko rokov života. život ; skôr "cikáda", radšej by čakal v krídlach, vyhýbajúc sa radám lekára.

Postupný vývoj medicínskeho paternalizmu smerom k autonómii však nie je bezproblémový. Najcitlivejší z nich sa týka spôsobov organizácie diskusie, ktoré môžu pomôcť zapojiť takto osvieteného pacienta do rozhodovacieho procesu. Voľba medzi dvoma terapeutickými stratégiami alebo rozhodovanie sa, či podstúpiť invazívne vyšetrenie alebo nie, totiž pacient nie je v pozícii sudcu. Argumentácia nemá ako základ privilegovaný priestor súdu s jeho pravidlami a logikou. Ako potom môže zostať neutrálny pri posudzovaní prvkov obvinenia (rizík) a obrany (prínosov)? Pacient, zaťažený právami a zákonmi, sa často cíti veľmi osamelý a bezmocný.

Lojalita, adaptácia a načasovanie

Lekár, ktorý ho informuje, musí zo svojej strany prekonať tri hlavné prekážky:

• nezdôrazňujte príliš svoje terapeutické preferencie a úprimne zverejňujte príslušné výhody alternatívy;
• prispôsobiť obsah a formu informácie osobnosti partnera bez toho, aby podľahol pokušeniu hrubého a nevyhnutne neúplného zoznamu rizík, ako to dokážu Anglosasovia.

nájsť si čas na priebežné a neustále sa rozvíjajúce informácie, keď čas konzultácie alebo návštevy nie vždy postačuje na racionálne a efektívne sprostredkovanie základných údajov o medicínskom probléme.